Bonjour à tous,

Si l'on effectue une photo d'un objet sur fond neutre détouré, le créateur de l'objet peut demander des droits d'auteurs ?

Y-a-t-il des différences juridiques si l'objet photographié est :

- un objet artisanal
- une oeuvre artistique
- un objet industriel

?

exemple, sur cette photo, le créateur (ou fabricant) de l'objet peut demander des droits d'auteur au photographe ? :

Je pense que pour des objets aussi identifiables, il doit y avoir un droit d'auteur...

Je pense aussi .
(dans ce cas précis, cela me paraît même être évident)
Qu'il soit artisanal ou industriel, fabriqué en 3 exemplaires ou dix mille, il y a un design et un concept .

Mais c'est vrai que les règles sont très difficiles à définir ... parceque tout objet a un concepteur à la base, du simple verre de table à la robe de Chanel, en passant par le nounours et la raquette de tennis ...
Tout comme pour les architectures ou les voitures, je pense que les restrictions vont devenir de plus en plus nombreuses.

Et au fond (même si cela nous embête), c'est asez logique ... pourquoi une figurine de Mickey serait prohibée, alors que l'on trouve plein d'autres jouets reconnaissables sur FT, par exemple ... ?
Sans le concepteur de l'objet, la photo ne pourrait exister. Surtout lorsque l'objet est central ... c'est la même chose qu' un "produit dérivé" il me semble, non ?

C'est un vasre débat

... vasTe débat, c'est mieux

... et pour rajouter une petite anecdote liée au copyright :

Avant je travaillais beaucoup dans le textile, et les MOTS (dans ce secteur) sont de plus en plus déposés . Par exemple on n'a plus le droit (en principe) de marquer "surf" ou même "bonjour" sur un T-Shirt !
Même les chiffres ont été déposés. Avec de la chance, aujourd'hui je pourrais utiliser "42" s'il n'est pas inscrit à l'INPI, mais il n'en sera pas de même pour tous les autres.
(si si, c'est vrai !)

De là à ce que ce phénomène débarque dans l'illustration/photographie ... je ne pense pas, mais c'est déjà tellement dingue qu' il faut s'attendre à tout !!

... là ça devient grave....

Moi je vais de ce pas déposer des copyrights sur tout les fruits et légumes de la création...

@ Jeromaniac : Fais gaffe, si Dieu est l'auteur de ta mandarine, il risque de se retourner contre toi !!

Plus sèrieusement, @Neopicture : Imagine que le dessin du poumon ait été acheté en LE sur Fotolia, par le fabricant du cendrier ... tu risques de te retrouver avec deux procès sur le dos : celui de l'illustrateur + celui du fabricant !
Non vraiment, il faut éviter ce genre d'objets.
Ou bien tu crées toi-même une image de poumons, tu fais un montage avec un objet plus basique ... mais là tu lui piques son concept, et ce n'est pas mieux !

C'est pas pire que de vendre des photos de tags... (de beau tag je parle...)

Au final, plus rien n'est photographiable hormis les brins d'herbe et fruits et légumes comme vous dites..... Tout ça est complètement loufoque...

Merci à tous pour vos réponses.

Effectivement, toutes les restrictions potentielles en matière de droit de l'image s'apparentent à une vaste jungle dont les règles sont plus que floues.

Et les microstocks regorgent de photos d'objets proches de l'exemple illustré dans la question initiale de ce topic.

Quand je lis par exemple ce que istockphoto recherche majoritairement, ils disent bien qu'ils veulent entre autres des photos d'objets, et plus ces objets sont rares, plus ils en veulent de ce genre de photos.

Visiblement les seules restrictions imposées par les microstocks sont de ne pas afficher de logos, de marques, ni de visages sans autorisations.

Je pense qu'il n'y a pas lieu de flipper concernant les droits d'un objet photographié. Sinon les microstocks exigeraient des autorisations (au même titre que pour les visages)

D'ailleurs, le simple fait qu'il y ait une cigarette fumante et un peu de cendre au fond du cendrier est déjà une mise en scène qui justifie l'acte créatif du photographe.

@+

Bonjour,

Peut-être as-tu raison, Néopicture, mais j'ai des doutes ...
Si je lis les restrictions d'Istock, ce n'est pas si évident :

"NO:

Logos & Trademarks:logos, trademarks, company names, product names, product brands or trademarked and patented designs

Product Designs:most modern toys, many brand name watches, brand name computers and other licensed products.

Artwork:Paintings, sculptures, any object in a museum, any object in an art gallery, including public sculpture, some architecture, advertisements, other photography (a photo of a photo)"

Ton objet peut entrer dans ces trois catégories . Le poumon peut être un logo, l'objet peut être sous licence, ou encore un objet d'art.

"YES:

Rare Artifacts:The more rare, the better. "

Je me trompe peut-être, mais à mon sens il sagit là d'antiquités, d'objets datant de plus de 50 ans . (?)

Enfin, ce dont je suis certaine, c'est que si j'étais l'auteur de l'illustration du poumon, ou même de l'objet, je ne t'autoriserais pas à les revendre sur microstock.
(du moins sans en avoir discuté avant)

Et ça m'étonnerait qu'Istock ou même Fotolia l'accepte aujourd'hui ... si je me trompe, je serais curieuse de le savoir


Bon WE

Nathalie

Euh ... j'ai la réponse en fait , désolée. J'ai vu que ta photo était déjà sur IStock .
Mais alors je n'y comprends plus rien

J'ai fait un montage (moche et rapide):

http://enel.3.free.fr/exmontage2.jpg

imaginons que ta photo ait été achetée par une marque de vêtements, et qu'elle atterisse sur un T-Shirt (avec une licence appropriée). J'achète le T-Shirt en question, je le prends en photo, j'ajoute un truc à ma sauce, et hop je la revends sur Fotolia ... J'ai le droit ?
Tu es d'accord ?
Et que va dire le styliste ?

Où sont les limites ... ?

Ton explication est tout à fait crédible, merci NL.


(ps : la photo du cendrier n'est pas la mienne, elle sert juste d'exemple pour illustrer la question de ce topic)